所有矛盾点，都可以用“我真有一头牛”这个逻辑去解释。//@经济新视界: 一些聊财经的，思维逻辑极其混乱，直接点说要么是胡说八道不自知，要么是拽着明白装糊涂。以税收为例，这些人想当然，不要加税要减税，因为民生。那好，顺着它们的逻辑，财政紧张怎么办？无非开源节流。不加税，开源的路断了（非税说过，只能暂时缓解，非税多了会衍生很多问题），那就只能节流，财政开支缩减。这时它们又嚷嚷着经济不好，政府要多开支，体制内要多花钱。最近就有个很好的例证，前阵子对吃喝问题抓得严，然后餐饮业惨兮兮，这些人跳出来到处冷嘲热讽阴阳怪气。所以他们也不愿意。那怎么办？它们剩下的能够辩驳的只有这个：有些领域支出太高了（比如一些群体的医保社保退休金），要减。但是，这能解决问题吗？有没有去看看土地出让收入减少的规模？没有，完全凭空想象。应不应该和会不会是两回事。股票应该永远涨，这样就没有人会亏损，但是不会。所有人都应该分配到好工作，这样就没有人失业，但是不会。每个人的收入都应该只升不降，这样所有人对未来都会充满信心，但是不会。增加税源、在规则内应收尽收本来就是一个没什么可争议的做法。追缴偷税漏税逃税避税，有什么好说的？一些领域，长期应缴不缴，形成非正常的竞争优势，这就公平了？一些群体，资产涨价的时候，大量投机，持有一堆房子，助涨泡沫，对这些人收重税，有什么不妥？要是真为减轻民生压力呼喊，那让金融机构多让点利，降低按揭贷款利率，这时候它们反而不支持了（因为手里那点头寸）；让社保多向底层倾斜，这时候它们反而不吱声了（因为他们的父母就是受益者）。还有，增加税源和普遍征税是两回事，对谁多征税又是另外一回事。这些人打着为民请命的旗号，行的却是鸡贼那一套，既得利益者的嘴脸清晰可见。

此推文基于ipfs和以太坊，没有中心化实体控制，所有权利归创作者所有。

所有者:0xBfc908c83C4656Fd75ebe926C44f69D5228DC49a